BohnenBub

Ich habe eine kurze Frage an die Elektronik-versierten hier: Es wird ja in der Hiker-Bubble immer gerne die Nitecore 10.000 mit 150g empfohlen. Angegeben sind: Kapazität: 10.000mAh 3,85V 38.5Wh USB C Ausgang: 5V 3A Gewicht: 150g Gerade ist mir meine seit vielen Jahren nicht mehr genutzte und mittlerweile weit über 10 Jahre alte Anker 10.000 wieder in die Hände gefallen und ich habe sie interessehalber auf die Waage gelegt: Kapazität: 10.000mAh 36Wh USB A Ausgang: 5V 2.4A Gewicht: 180g Die war mit mir auf vielen Touren von Island übern Himalaya in Kälte, Feuchtigkeit und Dreck. Und scheint nach Jahren des Vergessens im Schrank immer noch zu funktionieren. Den baugleichen Nachfolger oder sogar das gleiche Modell kann man scheinbar für 20 € immer noch bei Amazon kaufen. Die Nitecore Gen 3 liegt irgendwo bei 70 €. Mal von den im Laufe der Zeit natürlich geänderten Ports und auf dem Papier geringfügiger Unterschiede bei der Geschwindigkeit, wirken sie auf einen Laien wie mich quasi identisch. Auf den ersten Blick scheinen bei 10 Jahren "technischem Fortschritt" 30 gesparte Gramm für den über dreifachen Preis ziemlich insignifikant für so viel Hype. Gibt es etwas was ich übersehe? Unterscheiden sich die real nutzbaren Kapazitäten erheblich? Oder ist der Preisunterschied primär eine Marketingstrategie d.h. nur eine Frage der Produktpositionierung / Pricing?

Der Link referenziert Dombas, einen geschützten Talort auf ~600m Höhe (PS Coole Fototaschen!) Wie von Cullin erwähnt, spielt sich eine Tour im Hochfjell ab, wo es kaum natürlichen Schutz gibt und die Temperaturen noch mal niedriger sind. Anfang Januar hast du wirklich echt wenig Tageslicht dort oben. Knapp über 5 Stunden um genau zu sein. Den Rest der Zeit tüddelst du größtenteils im Zelt rum. Das muss man schon wollen Eventuell als Hüttentour planen und das Equipment für den Notfall oder gnädiges Wetter mitnehmen? Splitboard suggeriert, dass du auf die Berge willst, um wieder runter zu sausen?

Schön gesagt! So empfinde ich persönlich das auch.

Genau. Es ist für mich nicht ersichtlich, ob ich den R-Wert der Globetrotter Evazote Matte auch nur ansatzweise vergleichen kann mit den üblichen ASTM Angaben. Insbesondere, da die Exped Matte einen ASTM-Testwert aufweist, der sich mit den alten Angaben von Globetrotter deckt – aber eben mit den neuen nicht mehr. Daher die Frage: Nach welchem System werden da gerade Temperaturen angegeben? Und welcher der zwei (um Faktor 2 voneinander abweichenden) ist innerhalb des Rahmens ASTM Standardtest (mit all seinen Unzulänglichkeiten) der richtige? Dass sich dadurch die absolute Isolation der Matte nicht ändert, ist natürlich klar. Aber ich hätte gerne eine grobe Orientierung, wo innerhalb der (und vor allem welcher) Skala sich das grob abspielt. Sonst ist die R-Angabe ja völlig hinfällig und ich muss jede einzelne Matte selber durchmessen oder durchtesten.

Ich nutze seit ein paar Wochen die Brynje Super Thermo. Bislang nur auf Tagestouren hier in Norwegen. Meist um 0°C herum. Erfahrungen bei knackiger Kälte auf Skitour kommen dann in den nächsten Monaten. Erster Eindruck ist sehr positiv: Sehr warm und gutes Tragegefühl.

Was hat es denn mit dieser scheinbar neuen Deutschen Norm auf sich? Dachte, es hätten sich vor wenigen Jahren gerade alle auf ASTMxyz geeinigt zwecks Vergleichbarkeit!? 🤯

Danke @marieke333 Hast du irgendeine Idee woher die Umstellung auf R=2.7 nach jahrelangen R>5 bei den 19mm Matten rührt? Ich finde das insbesondere deshalb spannend, weil der R-Wert der Exped Doublemat als ASTM angegeben ist. Und mit seinen 1.2 bei 4mm Dicke genau zu den ehemaligen 5.7 bei 19mm selbigen Materials passt. @wilboKühlhaus ist vorhanden. Mattentest wird angegangen.

Keine dumme Idee. Die Eltern einer Freundin haben eine Öko Farm mit Schlachtung vor Ort. Die haben vermutlich ein solides Kühlhaus...

Sehr interessant @Patirou! Von dieser Freedom-per-Eagle-Squared-Unit hatte ich tatsächlich noch nichts gehört Schön wäre natürlich trotzdem eine gewisse Form der Vergleichbarkeit. Und irgendwo muss das doch noch jemand anderem aufgefallen sein, dass sich die Werte halbiert haben. Eventuell schreibe ich Globetrotter mal selbst an. @wilbo Werde mich im Januar, wenn es bei uns Schweden recht zuverlässig Tage um -20°C hat, mal mit allen in Frage kommenden Kandidaten raus bewegen. Aber so richtig leicht fällt der Vergleich nicht, da ich ja selber dabei langsam auskühle etc. Wenn ich tatsächlich noch mal wieder in eine Luftmatte wie Downmat oder XTherm NXT Max investieren sollte, werde ich die natürlich 1-2 Nächte draußen testen, bevor es los geht. Ich finde das Material der Downmat grundsätzlich für derlei Einsatz charmant dimensioniert. Insbesondere wenn noch Hundepfoten im Spiel sind.

Danke dir Khyal! Unbefriedigende Situation. Auf einer sehr kalten Tour vor 2 Jahren in der Finnmark, wo es mehrere Nächte in Folge um -30°C herum waren, bin ich mit 19mm EVA und einer kurzen Prolite oben drauf ok klar gekommen. Nicht wirklich muckelig, aber kein Problem. Letzten Winter war ich ein paar Wochen in den südlichen Skanden auf Wintertour. In Erwartung wärmerer Temperaturen als im hohen Norden und dem "Wissen", dass die 19mm EVA alleine mit R5.7 schon ordentlich isolieren sollte, habe ich die Prolite weggelassen. Und mir war durchaus an mehreren Tagen fröstelig. Nicht dramatisch. Aber spürbar. Es war nicht übermäßig kalt. -18/-20 etwa im Tiefst. Meist aber eher zwischen -10 und -15 lt Wetterbericht. Ich hatte mein Gefühl von leichter Frösteligkeit auf Erschöpfung etc. geschoben. Wenn der R-Wert von 19mm EVA nun aber tatsächlich eher im Bereich 2-3 zu verorten ist, wundert es mich wiederum nicht so sehr, dass mir das zu kühl war Eventuell probiere ich diesen Winter (erneut in der Finnmark, sowie Rondane & Dovrefjell) mal den Klassiker "Exped Downmat". Mittlerweile heißen die Dura 6 und Dura 8 wie es scheint. Zusammen mit einer ZLite mit R=2 als Ausfallversicherung. Ansich käme auch eine Z-Lite mit XTherm NXT Max in Frage. Das würde im Vergleich zu den Downmats 200-400g sparen. Aber bei meinen Erfahrungen mit unzuverlässigen Luftmatratzen finde ich die 75D/150D Materialwahl der Exped ganz beruhigend bei Einsatz im tiefsten Winter. Na mal schauen. Aber wieso und warum nun plötzlich EVA Schaum ohne weitere Erklärungen so unterschiedliche R-Werte produziert, lässt mich nach wie vor die Stirn runzeln...

Moin Wilbo, ja bei mir machen sich gerade auch einige Fragezeichen breit. Einerseits werden durch reflektierend bedampfte Folien im Inneren die R-Werte von Nemo Tensor Extreme & co in immer krassere Regionen getrieben (R8.5 – das ist auf dem Papier wärmer als die dickste und wärmste Exped Downmat je hatte). Gleichzeitig berichten mehr als nur ein paar Nutzer davon, dass Ihnen auf der Matte frei paraphrasiert "auf Schnee im 3 Jahreszeiten Einsatz" schon zu kalt war. Irgendetwas passt da nicht so richtig. Und vor allem: Woher kommt die plötzliche Halbierung der angegebenen R Werte von zumindest manchen Evazote Matten? Gibt es da irgendwo eine Dokumentation über das Wieso und Warum?

Vielen Dank Marieke! Interpretiere ich richtig, dass es sich durch die /0,17622 Division bei den 0,14 um R("US")/mm handelt? Und ist der R("US") jener, von welchem bei der standardisierten ASTM xyz Prüfmethode seit einigen Jahren gesprochen wird? Die 0,14 decken sich genau mit den neuen Angaben von Globetrotter (R(Globi) = 0,14R/mm x 19mm = 2,66. Angegeben sind R=2,7) Die alten Angaben von Globetrotter zur identischen Matte (R=5.7) decken sich hingegen genau mit den Angaben von Exped zu ihrer Matte: R(Globi)=1,2 / 4mm * 19mm = 5,7. Daher glaube ich nicht, dass die Exped einfach doppelt gemessen hat (passt zu keiner der Zahlen). Zudem geben sie im Datenblatt neben dem ASTM R Wert spezifisch 4mm als Dicke an. Da scheinen also zwei grundlegend unterschiedliche R-Werte pro Millimeter: 0,3 vs 0,14 im Raum zu stehen. Bei identischem Material. Unter der alten Annahme, dass es sich bei der 19mm Evazote mit R5.7 um eine waschechte Winterunterlage handelt, fand ich Gewicht und Volumen akzeptabel. Insbesondere auf dem Schlitten. Der aktuelle Ausweis von nur R2.7 hingegen lässt das etwas fad aussehen...

Moin ihr Lieben, ich bin bislang davon ausgegangen, dass Evazote-Schaum Matten üblicher 30er oder 50er Ausführungen so bummelig R0.3 pro Millimeter haben. So deckten sich z.B. die Angaben der Exped Evazote Doublemat (ASTM R1.2 bei 4mm) mit z.B. einer Globetrotter Evazote (R5.7 bei 19mm). Gerade war ich beim Zusammenstellen einer Mattenkombination für kommenden Winter beschäftigt und wollte den genauen R-Wert der 19mm Evazote Matte noch mal recherchieren – und stelle dabei erstaunt fest, dass dieser nunmehr mit R2.7 statt mit R5.7 angegeben wird (Artikel-Nr.: 1007651). Und die R Werte aller anderen Stärken der Globetrotter Frilufts Evazote Matten ebenso reduziert wurden. Dort liegt der R-Wert jetzt durch die Bank bei etwa R0.14 pro Millimeter. Eine ähnliche Zahl habe ich mitsamt Berechnungen, durch die ich nicht unmittelbar durchgestiegen bin, in einem englischen Forum gefunden, wo sie vor 2 Jahren zu dem Schluss kamen, dass die (damals noch aktuelle Angabe von R5.7) völlig überzogen sein müsste auf Basis irgendwelcher Datenblätter. Dann wiederum habe ich an anderer Stelle aufgeschnappt, dass der "Amerikanische R Wert" nicht der klassischen SI Einheit entspräche. Aber die angegebene Differenz scheint nicht zu passen. Und nun bin ich durcheinander Kann mich jemand aufklären, auf welche Zahl ich mich verlassen kann? Danke!

Ich weiß auch nicht genau, um was es sich handelt - aber womöglich geht die Norrøna Arktis Sturmhaube in die Richtung? Da ist der Gesichtsschutz nach oben klappbar.

Super Tipp, das Teil hatte ich noch nicht auf dem Schirm! Danke! kann es “nur” bei Trackpunkten oder bei Direktabfrage Messwerte beisteuern oder ist es evtl auch möglich über Nacht eine Temperaturkurve aufzunehmen? Edit: Ich bin ein Depp, Du hast ja explizit darüber geschrieben 🥴